航意險(xiǎn)的價(jià)格 真的是“基本合理嗎”？

趙小黑

[編者按：本文的大部分出自《法制日?qǐng)?bào)》，后原作者發(fā)來更詳細(xì)的表述，為尊重《法制日?qǐng)?bào)》和原作者的版權(quán)，文章來源定為《法制日?qǐng)?bào)》和保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益網(wǎng)，特此說明]

　　——律師與保險(xiǎn)專家的對(duì)話

　　2006年4月4日早9時(shí)左右，剛到達(dá)律師事務(wù)所的筆者接到中國保監(jiān)會(huì)的電話通知，稱中國保監(jiān)會(huì)已經(jīng)接到筆者的建議書了，中國保監(jiān)會(huì)會(huì)認(rèn)真研究后給筆者一個(gè)明確的答復(fù)的。

　　筆者對(duì)于航意險(xiǎn)的價(jià)格質(zhì)疑的觀點(diǎn)提出來后，除了媒體比較關(guān)心外，沒有聽到來自保險(xiǎn)業(yè)的公開的“回應(yīng)”。

　　部分保險(xiǎn)業(yè)人士曾向筆者提出：新華人壽保險(xiǎn)公司是“小”公司，并對(duì)新華人壽的精算能力、條款設(shè)計(jì)是否存在“自殺性”的不正當(dāng)競爭表示懷疑。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的郝演蘇教授在接受媒體采訪時(shí)稱：此前曾經(jīng)對(duì)航意險(xiǎn)的價(jià)格進(jìn)行測算過，其結(jié)論是航意險(xiǎn)的價(jià)格“基本合理”。

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是值得商榷的。

　　眾所周知，就任何一款保險(xiǎn)產(chǎn)品的費(fèi)率即價(jià)格而言，其本質(zhì)上是一個(gè)數(shù)學(xué)問題。數(shù)學(xué)的問題其實(shí)就是1+1的問題。是就是是，不是就是不是。1+1的結(jié)果就是唯一的、確定的、毫無疑義的應(yīng)該是2！

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于航意險(xiǎn)20元的價(jià)格的問題，合理就是合理的，不合理的就是不合理的，并不存在一個(gè)“基本合理”的結(jié)論。郝演蘇教授此前在接受媒體的采訪時(shí)稱，航意險(xiǎn)的價(jià)格“基本合理”的結(jié)論本身就是“不合理的”！

　　郝教授的“回應(yīng)”也回避了同是20元的保險(xiǎn)費(fèi)，為什么新華人壽的航意險(xiǎn)的替代產(chǎn)品的保險(xiǎn)保障范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)的多于現(xiàn)行的航意險(xiǎn)的保障范圍的問題。

　　事實(shí)上，不僅僅是新華人壽，其他的一些“大”的保險(xiǎn)公司也同樣存在保險(xiǎn)保障范圍、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)金額與新華人壽相的產(chǎn)品類似的航意險(xiǎn)的替代產(chǎn)品。

　　比如：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的“任我游----交通工具意外傷害保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)期限為7天、飛機(jī)的保險(xiǎn)金額高達(dá)45萬(比新華人壽的保險(xiǎn)金額還高出5萬元)、輪船和火車的保險(xiǎn)金額高達(dá)10萬元(比新華人壽的保險(xiǎn)金額還高出8萬元)、汽車的保險(xiǎn)金額同新華人壽相同，都為1萬元。同樣，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司的“任我行----交通工具意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款中也是有類似的約定的。

　　不知道郝教授是否也會(huì)認(rèn)為這些也是在保監(jiān)會(huì)備案可以面向市場銷售的、同航意險(xiǎn)存在巨大差別的替代產(chǎn)品的價(jià)格也是“基本合理”的呢？

　　郝教授在接受媒體記者的采訪時(shí)，在強(qiáng)調(diào)航意險(xiǎn)價(jià)格“基本合理”的同時(shí)還提出了下述主要觀點(diǎn)：

　　(1)、雖然10年來客運(yùn)人數(shù)有7億多人次，但并非每個(gè)人每次都買了航意險(xiǎn)；

　　(2)、保險(xiǎn)公司只是提供產(chǎn)品，需要給代理點(diǎn)相當(dāng)比例的提成；

　　(3)、保險(xiǎn)公司還需要后備積累；

　　(4)、目前的費(fèi)率，還不包括突發(fā)情況；

　　(5)、航意險(xiǎn)的購買量逐漸下降，費(fèi)率可能還會(huì)提高。

對(duì)于郝教授的上述觀點(diǎn)，筆者實(shí)在是不敢茍同。

　　首先，并不是每個(gè)旅客每次乘機(jī)時(shí)都會(huì)購買航意險(xiǎn)的這是事實(shí)，但是，不購買航意險(xiǎn)的旅客在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任的，這種情況并不會(huì)影響到航意險(xiǎn)的價(jià)格的。

　　其次，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品，要由代理機(jī)構(gòu)銷售出去，需要給代理機(jī)構(gòu)一定比例的提成的。航意險(xiǎn)是這樣，航意險(xiǎn)的替代產(chǎn)品也是這樣的。

　　再次，保險(xiǎn)公司是商業(yè)企業(yè)，任何商業(yè)行為都是有風(fēng)險(xiǎn)的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人為的保障一個(gè)行業(yè)的一個(gè)產(chǎn)品“只賺不賠”是不可思議的。保險(xiǎn)公司的“后備積累”是不能夠建立在犧牲保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法利益的基礎(chǔ)上的。

　　第四，筆者一直不明白郝教授及保險(xiǎn)業(yè)一再強(qiáng)調(diào)所謂的“突發(fā)情況”情況到底指的是什么情況？對(duì)于一個(gè)足夠大的群體，在風(fēng)險(xiǎn)概率一定的情況下，并不會(huì)存在什么“突發(fā)情況”的。這就像在人的出生率和死亡率一定的情況下，今天可以知道明天或是未來的任何一天一定足夠大的人群的出生人數(shù)和死亡人數(shù)一樣，任何所謂的“突發(fā)情況”都不會(huì)對(duì)出生率或是死亡率有較大的影響的，這是不容置疑的數(shù)學(xué)上的公理。

　　第五，在購買人數(shù)足夠大的情況下，保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格在根本上應(yīng)該和風(fēng)險(xiǎn)大小和程度有關(guān)，不會(huì)因?yàn)橘徺I人數(shù)的增減而發(fā)生變化，這是保險(xiǎn)業(yè)的基本常識(shí)。對(duì)于年客運(yùn)人數(shù)達(dá)到1.4億人次的航空運(yùn)輸而言，即使只有20%旅客購買航意險(xiǎn)的話，購買人數(shù)也不會(huì)低于2800萬人次，該基數(shù)是足夠大的。在航空客運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)沒有較大的增加的情況下，郝教授所稱會(huì)因?yàn)橘徺I人數(shù)的減少而漲價(jià)是沒有任何理論依據(jù)的。況且，與航意險(xiǎn)的替代產(chǎn)品相比，已經(jīng)處于明顯競爭弱勢(shì)的航意險(xiǎn)若不是通過“共保體”以壟斷的方式銷售，早就該“壽終”了，還提什么漲價(jià)？

　　價(jià)格合不合理，合同公不公平，不是任何一個(gè)律師或是教授能夠輕易就可以下結(jié)論的。任何一個(gè)觀點(diǎn)都應(yīng)該有數(shù)字來支持的。郝教授在發(fā)表上述觀點(diǎn)的時(shí)候，沒有提到任何數(shù)字。

　　在過去的10年里，我國大陸共有四架飛機(jī)失事，其中的一架是人為縱火“破壞”導(dǎo)致的。共有334人因飛機(jī)失事而死亡，平均每次事故的死亡人數(shù)不足百人。

　　郝教授強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在的航意險(xiǎn)的20元的價(jià)格“突發(fā)事件”并沒有算在內(nèi)。筆者一直不理解郝教授所稱“突發(fā)事件”指的是什么？并稱：“一旦出現(xiàn)飛機(jī)失事發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司將損失慘重”。

　　也有保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的朋友認(rèn)為，筆者的基本觀點(diǎn)和算法是對(duì)的，但是僅數(shù)據(jù)采集10年的數(shù)據(jù)太少，很可能近期發(fā)生的航空事故就會(huì)使筆者200萬人次的運(yùn)輸量死亡一人的風(fēng)險(xiǎn)概率發(fā)生增加變化。對(duì)此筆者認(rèn)為，僅采集10年的數(shù)據(jù)確實(shí)太少，但是一個(gè)不容置疑的事實(shí)是，隨著航空業(yè)技術(shù)的發(fā)展，隨著人們對(duì)航空客運(yùn)安全性的要求的提高，航空客運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)概率的總的趨勢(shì)是降低的。中國政府、航空運(yùn)輸行政管理部門、航空客運(yùn)企業(yè)、中國的廣大航空旅客及其家屬不會(huì)也不允許客運(yùn)飛機(jī)不停的“掉”下來的。

本新聞共2頁,當(dāng)前在第1頁 1 2